戈德曼審判 (2023)

世界呢分鐘

純炫技 全程都是法庭戲，戈德曼女友和父親出場的調度非常巧妙 內核就是猶太人自己的勝利吧

acidpinkAnt

多麼精準的視點選擇和剪輯，冷靜克制地將鏡頭置於非優勢位置與人群之中，僅僅依靠正反打與最基礎的鏡頭運動就創造出如此純粹的場面調度吸引力，值得每一個導演來學習如何來拍庭審戲，關於敘事與程序，而非真相與歷史，甚至，客觀性在這裡一直是被拷問的點，身分、立場與情感，這些是如此緊密的被纏在一起（正如最後一個鏡頭，歡呼與裁決同時進行）。

勾搭你的不是我

最近其實法庭戲看的蠻多的。戈德曼從條理到高潮處理，再到法庭和庭外的場景穿插處理的都還不錯。 法庭最有趣的就是處於一種偽羅生門的狀態，最後我們也不知道真假，但這卻是現實。 【PYIFF第七屆平遙影展第一場~】

paradoxe

我雖然窮，但是我左 @forum des images en présence des équipes

Jonathan

82/100

我們敏熙

法庭戲最後出彩的還真不一定是犯罪嫌疑人，最後律師一個接一個大段陳詞總結也是看傻了。如《聖奧梅爾》尾段「奇美拉」的驚世總結一般，有這樣一個能讓電影創作者充分發揮的段落，可得好好利用起來，其兩面性體現在電影中律師的總結陳詞，既是對電影案件的提煉，也是電影創作者本人的意識輸出。

我閒了而已

平遙影展露台觀看，太爽了

raymexic

它當然是一部優秀的法庭電影，原告與報告、證人與律師、觀眾與陪審團等各色形形色色的人物在這個狹窄的空間內都得到了充分的釋放，你來我回的激烈辯論與背後隱含的無限角力在導演行雲流水的處理下被呈現得井井有條卻也繪聲繪色，讓結尾處原本可被預料到的結果依然給予了觀眾絕對的放鬆感。而它當然更是一部擺明態度的電影，當我們在面對錯綜複雜的案情及其背後掩蓋的深不見底的背景時，我們應該懷揣著怎樣的態度去面對這一切？又該以何種角度來面對這場你我都不得不投入的巨大風暴？本片並沒有拘泥於一種情緒，而是給了我們無數可以探索的窗口，讓觀眾自己去體驗、去品味、去領悟、去追尋。

小西而已

以不同人物的講述還原處於過去時間段發生事件的全貌以法庭審判這一單一微小的事件延展出國家的鬥爭史主客觀視角的悖論等一系列主題紮實的導演基本功真的會讓人看得很舒服

正在跳舞

節奏很好，文化差異大

kylegun

論經驗主義哲學主觀勝於客觀者是否適宜出庭作證，戰後猶太人兩大出路之復國主義或***munism，與其說是陀思妥耶夫斯基小說人物不如說是68後左翼廢青常態，革命理想幻滅亦可令話題變現暢銷商品化身消費主義註腳……庭外左右百姓互搏，庭內文史哲齊上陣法式大辯論，一邊判刑定罪一邊全場歡呼，有意思

圓首的秘書

案子本身其實也不難理解，但是想深入的話可以非常深，涉及到二戰時期抵抗運動、'68運動、國際共運、冷戰對峙，也有法國社會當時的種族歧視問題（猶太人、黑人） 、刑求問題等等，所有這些都跟司法包裹在一起，可以說是對現代法國一次非常深度的透視，也與當下密切相關。全程劍拔弩張，導演調度水準很高，室內戲能玩兒出花兒來，太難了。結尾一大段都非常好

沒有暱稱

除了一開頭律師A匆忙跑進律師B辦公室的畫面外，其餘部分全部在審判庭（以及少數審判庭旁的被告休息室）裡展開。開頭有字卡，之後就沒有旁白沒有閃回，完全靠法官的問詢、證人的證詞、控辯雙方的對峙外加法庭現場觀眾的呼聲勾勒了被告人Pierre Goldman的複雜肖像、描繪了案件本身和司法進程的種種疑點，也展現了70年代的某些時代面貌。說故事的能力非常過硬，而且到最終也不給予真正判斷（或者說導演的判斷就是法庭的選擇：疑罪從無）。近幾年法國有好幾部優秀的庭審片：從《聖奧梅爾》（庭上庭外兩條線，技法很多）到《墜樓死亡的剖析》（透過庭審來不斷flashback的經典做法）到本片（只有庭審現場，靠詞語與簡單有效的鏡頭語言），風格不盡相同但都還挺好看。

說明書

紀實感強，台詞輸出量爆炸，封閉環境呈現家國、種族、人倫等等各種訊息，需要觀影時全情投入的好片。

HarperDie

三星半。塞德里克·康選擇全程在法庭的狹仄空間呈現戈德曼審判始末，為鏡頭調度提出相當高的要求。從成片效果來看，精準度夠上乘。即便如此冰冷晦澀的人物情感狀態，仍是張力十足。阿里耶·沃索爾特和阿圖·阿拉里的表演令人眼前一亮。

零時未芬梨道上

11.16 #金馬60#

Raffles

#PYIFF 7th 看之前怎麼能想到一場審判能拍得那麼好。就是太冷了，前兩天還說平遙挺熱，我就不該穿外套來。結果，月台坐上5分鐘，趕緊抱緊自己。

德小科

一場清者自清的勝利，等來半世紀後的想像還原。大段建構在文獻資料（但又並非真實的現場記錄）之上的庭審戲，被紮實的調度和精確的剪輯編織在一起，一室之內、段落之間，高效形成此起彼伏的明暗節奏。好萊塢偏好的爆發性表演為電影撐起了數個情緒高潮，唇槍舌戰對台詞的要求極高，但關鍵訊息卻總能從繁冗餘的程序細節中凸顯出來。但儘管如此，本片或許只能追求接近完美的平庸，它追求戲劇性客觀的風格方式令人想起不久前的《聖奧梅爾》，卻在案件本身上卻少了更多的吸引力——或許是時代症候已變，此刻我們重新了解皮耶‧戈德曼，我們需要得到什麼？很遺憾，康沒能給出這個答案。

Strndhal

過於範本的法庭片，忠實還原庭審實錄。想起財新的已殉報道，證言的幾次拆穿加一星。輪廓模糊的頂光和曖昧的「腦後」機位讓導演水平介於科班和刻意之間。一個個質詢證人起就在進行真相/記憶/構想的探討，結合現實裡Goldman出獄後寫的小說和他本人很相似，不同的是小說主人公真承認殺了人這個事實，本片的探索就更可以歪到眾口鑠金與巧言令色上了。很有當代意義，因為你和他談事實他和你扯“你種族歧視”，而你又確實因為歧視而可能先入為主，這種雞生蛋蛋生雞無窮無盡的爭辯多麼像當代社會議題！ P.S. 居然提到了76年的老電影Python 357

恒河猴

左人看後會狂喜 右人看後會罵街

神秘列車

7th PYIFF，抗訴之前都是在審判「偏見與傲慢」。

天國遠遊

7PYIFF06臨場以為時間三小時，結果大半時間睡過去了。逼仄封閉的空間，集中大量的人物，激烈密集的台詞，可是配上刻意煽動的情緒和不夠出彩的劇情，我只感覺庭審是如此無聊。也許是密度過量的台詞在迥異的文化背景下、繁多的外語人名中太讓人應接不暇，我感覺自己浮游在一場色厲內荏的表演上無法涵泳。極限反轉成無罪宣判是多麼精彩的概念，可惜語言的不斷突飛猛進中我只感受到左派激動的道德呼籲和自我淫迷，而無罪辯護的反轉細節既算不上讓人拍案而起，也無邏輯概念上迷人的驚險一躍，擔不起吸睛的噱頭販賣，也許是因為今天繁重的觀影趕場讓我對辯論到了左耳進右耳出的地步，以至於不能細究設計與台詞的精妙。 。 。

陀螺凡達可

兩個小時的室內法庭戲，出色的調度和節奏，像漩渦一樣令人無法掙脫。

安獺獺

我大概真的實在無法忍受那種覺得自己又聰明又帥的男人/男演員。這片一定不會去電影院看了，等幾個月電視上就有了。

House白熊

2023PYIFF//毫無疑問的超出預期，這不比奧本海默的聽證會好看嗎？螢幕內外形成了非常有趣的互動，戲院內的觀眾不由自主的成為了法庭裡的觀眾。在此，攝影機的意識成為了「高於生活」的部分，時刻提醒著觀眾這是電影，並非完整的真實，而是歷史書寫的一種角度。

寒枝雀靜

Ｂ／用交錯的目光將人物的面容並置，用面容的模糊邊緣支撐銀幕；用詭異的過曝的白光照亮言說「真實」的話筒，再用滿溢的修辭與情緒破壞語言與現實的直接聯通。於是法庭終於被調度為一個不斷脫軌的即興舞台，它展演「目擊」的自然性所具備的令人震蘋的權力，也給出一種言辭技藝與情感-政治相接合的強度。對後者中力量流轉的感知決定了對法庭-正義的理解。相較於《聖奧梅爾》仍然是過於預設與單維度的，但最後那幾聲淡淡的撫慰相比這排山倒海之力卻又已足夠展現這種虛構化與現實的巨大裂縫。

KID Y

8.6 逼仄的機位，暴力的構圖，煽動的台詞，鑑定的信念，鏡頭伊始戈德曼完美的側臉便以說明一切，秒殺近兩年所有強調意識形態的"庭審"電影。

二月鳥語

19thPYIFF

赱馬觀♣

雖然能看出導演在刻意表現出一種似乎不想在庭審進程中明顯偏袒控辯其中一方，並通過被告的確有非法斂財的犯罪前科，反复叫嚷警方種族主義一度惹得辯方律師不滿，甚至事後出版回憶錄的虛榮，來試圖抑制某種一邊倒的情形發生──他只是叫Goldman，別演成了Goodman。但必須要說，本可作為權威證據的刑偵照片的缺失而警長解釋是因為現場事故忘放膠片所致，這一不利於控方的細節實在太硬太瓷實了，瓷實到足以重創之前不惜耗費大量篇幅所營造了那種「罪與冤」的模糊性，因為在觀眾常識認知中它真的太像是警界黑幕而幾乎沒有人會認為那隻是一個意外！但個人超愛片中那個「擺持槍動作」的小噱頭：被告被要求舉起手來模擬持槍，槍口正對庭審席，法官自然彆扭讓他轉向牆，牆在背後而背後坐著的是獄警……三星半。